Précédé d’une solide réputation, ce récit post-apocalyptique s’est en plus vu attribuer le prix Pulitzer 2007, récompense inattendue pour une œuvre plutôt axée série B. McCarthy devait redéfinir le roman de fin du monde grâce à une écriture directe et une histoire épurée. Alors qu‘en est-il au final?
Je sors extrêmement déçu de cette lecture, qui semble faire du vide son contenu même. L’histoire de ce père et de son jeune fils traversant des contrées désolées sans véritable but s’annonçait particulièrement excitante, et les possibilités de ce genre d’exercice sont nombreuses. Mais Cormac McCarthy se concentre uniquement sur cette route donnant son nom au roman, qui est le fil conducteur de la survie de ces deux êtres. Deux êtres dont on apprendra peu, et dont les émotions affleurent rarement. Pour narrer cette histoire de déshumanisation, McCarthy utilise un procédé radical consistant à parer au plus pressé, à ne pas essayer de faire de belles tournures de phrases, et à se concentrer sur l’âpreté de la situation. Le principe est plaisant, mais l’utilisation qu’en fait McCarthy n’est pas des plus réjouissantes. L’aspect épuré de l’écriture devient très vite pesant, et les phrases du genre « Il avait un magazine dans la poche de son pantalon et il le sortit et en arracha quelques pages et en fit une torche puis il prit son briquet et l’alluma et la lâcha dans l’obscurité » est plutôt lourd, et ce bouquin bat des records dans l’utilisation du mot « et ». Ces longues phrases répétitives et lancinantes amènent vite à saturation, et malheureusement le récit en lui-même n’est pas plus captivant…
Le père et le fils errent vers une hypothétique mer qui semble plus être un Graal qu’un véritable but, et les différents épisodes qu’ils vivent sont eux aussi répétitifs. Les rencontres sont brèves et sans émotion, et le seul intérêt véritable du bouquin réside dans la précision lors de la recherche de nourriture et de matériel. Ce qui là aussi va rapidement devenir lassant… La Route s’articule sur un récit simpliste (épuré selon les critiques), qui ne parvient pas à faire jaillir l’étincelle nécessaire pour que l’on s’accroche aux personnages. La déception est de taille, l’auteur étant relativement réputé (il a écrit Non, ce Pays n’est pas pour le vieil Homme, transposé à l’écran par les frères Coen).
Il y a des similitudes avec le Walking Dead de Robert Kirkman, même si les zombies sont absents du bouquin de McCarthy. Les deux œuvres s’aventurent dans un registre SF en y appliquant les passages obligés, mais l’émotion ne prend pas à cause d’une absence de caractérisation. Qui est toute volontaire chez McCarthy, cela dit. Mais tout cela se déroule dans une atmosphère brumeuse à la limite de la rêverie, et le résultat est que le lecteur se trouve mis à l’écart de l’action au lieu d’y plonger totalement.
La Route est un récit de fin du monde d’où est banni tout aspect spectaculaire, ce qui n’est pas forcément un mal en soi; mais les choix narratifs de l’auteur et l’absence de propos autre que celui de la solitude et de l’errance ont vite fait de saper toute la bonne volonté du lecteur…
2 commentaires:
Mmh, bon, je ne suis pas là pour défendre Mc Carthy, car le monsieur a fait ses preuves depuis très longtemps. A ce propos, je te conseille vivement "Suttree", ça démanage le ciboulot. Quant à sa "trilogie du confin", on m'en a dit du plus grand bien.
Mais revenons à nos chevaux. Il y a une chose qui m'a pas mal agacé dans ce livre qu'est "La route", c'est le ton bilbique, comme scandé par un homme sans dents, et la fin trop symbolique à mon goût. Mais là où je ne te suis vraiment pas, mais alors pas du tout, c'est dans l'intention de l'auteur.
D'abord, le prix Pulitzer : lorsqu'on regarde la liste, on n'est pas surpris d'y voir La route. On y trouve quand même de sacrés énergumènes, jusqu'au détonnant bouquin de Michael Chabon (lui-même qui a participé au scénario de Spiderman 2). Bref, avec le prix Pulitzer, tout peut arriver.
Ensuite, effectivement, le style est sans fioriture, mais tu exagères en comptant les "et". On n'est pas dans le nouveau roman, c'est juste que le récit à quelque chose de mécanique, car tous les jours s'y ressemblent, de même que l'environnement qui a perdu toute sorte de nuances. Je suis personnellement rentré dans ce rapport père-fils des plus pudiques. Et je t'avouerai même que ce que j'ai préféré, c'est tout ce côté débrouille, où tout est réutilisé, où les valeurs matérielles sont totalement transformées.
Enfin, il n'y a pas de mort-vivants mais c'est tout comme. On y dévore des trucs pas très catholiques au fond des caves, et le gamin le sent bien, lui dont le sang se glace au fur et à mesure de l'avancée, éternelle avancée vers un but futile mais symboliquement évident.
Alors non, ce livre n'est pas sans émotions, au contraire elles s'immiscent au creux des rides qui se dessinent presque sous nos yeux.
Non l'atmosphère n'est pas à la limite de la rêverie, au contraire elle est d'un réalisme glaçant.
Non la solitude et l'errance ne sont pas les seuls propos du livre, loin s'en faut. Il y a cette chose primordiale, le civilisé, la lutte pour ne pas retrouver ce côté animal que d'autres ont rapidement rejoint. Il y a cette marque de bitume sur le sol, entourée de poussières, derniers vestiges d'une civilisation boulimique. Il y a la ligne droite, sans tergiverser, qui mène au bout. Et il y a l'idée de la limite qui, une fois atteinte, ne comble pas les attentes pauvrement humaines, elles qui pensaient que le symbole aurait la force de rendre la vie aux morts.
Je n'ai pas ressenti tout ce que tu a pu trouver dans ce bouquin, tout simplement. Mais tu le défends bien, même si j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même livre!
Enregistrer un commentaire